Шотландские уроки для карабахских армян (наша аналитика)

Расим Агаев

Эти уроки преподали Эдинбург и Лондон. Точнее, шотландцы и англичане. Первые - тем, что бросили вызов империи, как сказали бы их братья по классу в бывшем СССР. Вторые – тем, что вызов приняли и дали ответ, достойный старейшей демократии.

Уличные драки фанатов независимости и их идейных противников в центре Глазго, разгоряченных, надо полагать, не без знаменитого шотландского виски, так и не переросли в гражданскую войну. Явно чувствовалось отсутствие ЛевонаТер-Петросяна, карабахских армян во главе с Сержем Саркисяном и, конечно же, Абульфаза Алиева с его маршалом Фахмином Гаджиевым, увы, незаслуженно забытым освободителем Карабаха.

Урок первый

Менее всего в ходе многомесячной борьбы, грозившей, казалось, в любую минуту вылиться в нечто большее, чем словесные баталии, лидеры и рядовые противостоящих лагерей оперировали этим словом – народ. И что совсем непонятно нашему кавказскому слуху, редко кто вспоминал, что мина замедленного действия под Соединенное Королевство была заложена самими англичанами лет эдак 300 назад, когда им вздумалось подписать союз с королевством на севере, населенного народом, мужская половина которого ходила, стыдно сказать, в юбках.

Оказалось однако, что эти мужики в тех самых юбках оказывали долгое и упорное сопротивление захватчикам - почти семь сотен лет. И хотя спорадические приступы желания отделиться от Британии, присвоившей право называться Великобританией, шотландцев преследовали до самых до наших дней, большинство их соотечественников эта перспектива как-то не особенно вдохновляла. Это тем более странно, что шотландцы, подобно демократизировавшимся азербайджанцам, могли бы заразиться вирусом независимости от тех же ирландцев, лучшие представители которых объявили тотальный террор Лондону считай с середины ХIХ века. И немало преуспели в этом. Ирландцы настолько увлеклись партизанским способом добывания независимости, что они не успокоились даже после того как Лондон согласился на полную независимость Ирландской Республики (1949 г.). Бойцы ИРА – Ирландской Республиканской Армии вели уличные бои на улицах Белфаста с явным намерением добиться независимости и для Северной Ирландии еще при Маргарет Тетчер и спокойно довели бы свое сколь увлекательное, столь же безумное занятие до дней Дэвида  Кэмерона, если б вдруг не скончался… Советский Союз. В полном смысле этого слова – скоропостижно.

Акцентирую внимание читателя на этом печальном факте по той причине, что, как это случается после безвременных утрат, родные и близкие узнают много интересного и удивительного из тайной жизни усопшего. После смерти СССР подтвердилось то, о чем догадывались многие в мире, но как-то не могли предъявить счет супердержаве – Советы проплачивали неустанную борьбу ИРА. Подтачивали, так сказать, флагман ненавистного империализма. Причем, приобщили к этому малопочетному занятию и своего дружка Муаммара Каддафи. В сущности, механизм финансовой поддержки был тот же, что  и ныне у лидеров новоявленного Халифата – часть нефти, покупаемой у Ливии, шла на Кубу, другая часть – на освободительную борьбу ИРА. И не только ее одной. Вот вам, дорогой читатель, и первый урок: борьба за независимость, даже самая романтическая, редко когда обходилась без помощи извне.

Чем, кстати, немало до СССР и в бытность ее истинной империей, попользовалась и Великобритания. Самый яркий пример - почти три десятка лет продержала она собственного агента Нури Саида во главе Ирака. Впрочем, не будем углубляться в историю взаимоотношений Лондона с различными отрядами того, что еще недавно называлось национально-освободительным движением. Отошлем любопытствующих к сотням исследовательских томов и мемуаров разведчиков, в том числе и английских.

Попытка шотландцев расстаться с Англией по-хорошему с помощью референдума являет собой возможно уникальный пример достижения независимости без каких-либо скрытых или явных апелляций к внешним недругам Великобритании, коих, кстати, хватает. Ни тебе долларовых переводов, ни тайных агентов, подогревающих страсти, ни агентов влияния, раскачивающих властные структуры. Даже Михаил Саакашвили не появился, как водится в последнее время, в день плебисцита, чтобы обрадовать шотландцев, мол, с вами весь демократический мир. Интересно, послушались бы грузинского экс-президента эдинбургские сепаратисты?

Урок второй

Он заключается в том, что шотландский опыт показал, что бороться за независимость можно и без сепаратизма. Можно и даже желательно. Об этом стоит сказать отдельно, потому что нередко сторонников Шотландской национальной партии, возглавившей движение за независимость, именуют сепаратистами, каковыми они ни на минуту не являлись. Политический сепаратизм - это тайно, скрытно вынашиваемое намерение произвести сецессию, как правило, вопреки существующему законодательству с упором на насильственные действия. Классический пример – действия карабахских армян-подпольщиков в тайном союзе с представителями местных властей, а также с различными политическими кругами за рубежом (США, ЕС), а также при поддержке федеративного центра (М.Горбачев), подготовивших и осуществивших «миацум» - присоединения автономной области Азербайджана к Армении. (Ныне этот статус-кво американский сопредседатель Минской Группы Дж.Уорлик по-эзоповски называет «неподконтрольной Азербайджану областью»).

О своей цели – отделении от Англии – сторонники независимости во главе с лидером Шотландской национальной партии Алексом Сэлмондом заявили во всеуслышание и вполне официально (2007), а также в полном соответствии со своеобразной великобританской федерацией. Так что речь идет не о сепаратизме, а о действиях, вполне укладывающихся в правовые нормы и современные политические представления, целью которых является выбор форм собственного государственного устройства. При этом ничто не свидетельствовало о том, что сторонники независимости Шотландии пользуются благорасположением каких-то внешних сил. От первого шага – приглашения к референдуму и до последнего – отставки со своего поста Алекс Сэлмонд и его соратники по партии действовали в полном соответствии с законами, существующими нормами и демократическими традициями.

Целых семь лет добивались в своем парламенте большинства, необходимого для предъявления счета Лондону, терпеливо улаживали процедурные и прочие бюрократические вопросы. Обидно, конечно, столько трудов и сил положили на благое дело, но большинство их сограждан предпочли не менять привычный порядок вещей. И заметьте, при этом никто их за это не шельмовал, не обвинял в отсутствии патриотизма. За семь лет преимущественно парламентской борьбы за проведение референдума, в Эдинбурге никому в голову не пришло усесться на главной площади, день и ночь есть, пить, прошу прощенья, справлять нужду под близрастущими деревьями. Не говоря о том, что при желании шотландцы могли создать военизированные отряды в помощь независимцам.

Возможно, на каком-то этапе англичанам удалось привить шотландцам частицу своей ментальности, выдержанной на старом добром консерватизме. Однако сравнивая социальные результаты Шотландии, порядки и ее жизненный уровень, а также немало автономистских правомочий, нельзя не придти к следующему выводу: лучше консерватизм большей части нации, чем ее полная революционность.

Представляете, как бы мы все выглядели, если людей, похожих на Эльчибея, был не десяток-другой, а все девять миллионов?! За голосованием граждан далекой, непонятной страны наблюдали не только сбитые с толку англичане во главе с обожаемой ими королевой, ни единым словом не обнаружившей своей пристрастности. Разве что посоветовала своим поданным крепко подумать, прежде чем опустить в урну свое решение в письменном виде. И те, возможно, согласились с коронованной прабабушкой.

В самых разных точках ЕС и постсоветского пространства миллионы людей прильнули к телевизорам, словно бы речь шла не о рутинном событии - референдуме, а о возвращении на футбольное поле великого Пеле. Мнения каталонцев и жителей страны басков в Испании, корсиканцев во Франции, греков, киприотов, украинцев, грузин, армян, осетин, абхазов, уйгуров в Китае и татар по всей России, как и собственно русских, разделились.

Среди моих знакомых не было ни одного, кто бы сомневался в победе сторонников независимости. Это немножко меня удивляло, потому как вся Армения и самопровозглашенная НКР жаждали того же. Не из любви к демократии и независимости, а потому что распад Соединенного королевства как бы подтверждал правоту армянских сепаратистов, активно участвовавших в заговоре против советской федерации, служил подтверждением того, что Армения плывет в фарватере главной и самой перспективной мировой тенденции. Ничего из этого не вышло. И слава богу!

Таким образом, подтверждается мысль, что найдено защитное оружие против сепаратизма, на который уповали армянские, баскские и пр. террористы. И это не автомат Калашникова, а плебисцит на основе конституции, законов и традиций совместного проживания в каждом отдельно взятом государстве. Из этого вытекает второй урок – истинная демократия исключает сепаратизм, насилие в любой форме, как реликт безвозвратно ушедших в прошлое эпохи восстаний, бунтов, революционных потрясений. Как ложно понятой технологии прогресса, обрекающей народы на постыдное кровопролитие и братоубийство.

Третий урок, четвертый, пятый…

После Шотландии Европа может вздохнуть свободно – при ином исходе референдума каталонцы, баски, корсиканцы, карабахцы и пр. любители карликовых самозваных государств получали серьезный морально-политический стимул. Это не значит, что аналогичные попытки не будут предприняты в других уголках старой и доброй Европы. Скорее даже в ближайшей перспективе мы станем свидетелями новых рецидивов, говоря по-украински, самостийности. Но плебисцит ведь не «Евромайдан» и даже не бакинский Мейдан. Единственное, что требуется от граждан – и власть имущих и толпищ обывателей: честность и неукоснительное следование закону. И чем шире пространство, в котором придерживаются цивилизованных форм волеизъявления, тем одиозней смотрятся полевые командиры, усевшиеся в президентские кресла с помощью иностранных войск.

Их военно-политические практики показали, что ооновское толкование принципов самоопределения и территориальной целостности входит в условия глобальных перемен в неразрешимое противоречие с современным правосознанием.

Где же выход из тупика, угрожающего расчленением в ближайшей перспективе крупнейшим государствам мира: России, Китаю, Индии, Турции? К слову, некогда единые и целеустремленные Ливия, Ирак, Сирия рушатся на наших глазах. Необходимо выработать единый и соответствующий сегодняшним реалиям взгляд на проблему национального самоопределения. Это право распространяется, надо полагать, на народ в целом, но не каждую его часть, по тем или иным причинам расселившимся на разных континентах (евреи, русские, армяне, курды и т.д.). Как бы тяжело не шла реализация ооновского проекта по созданию национального очага для всемирного еврейства (де-юре существуют два еврейских государственных образования – Израиль на Ближнем Востоке и Биробиджан в Сибири), но влиятельнейшие еврейские организации, к их чести, никогда не ставили вопроса о создании подконтрольных им территорий в районах исторического рассеяния. Другое дело - армяне.

Они продолжают настаивать на создании государственных единиц в Карабахе, Турции, Грузии, Крыму, на юге России и т.д. На это, к сожалению, нацелены и курдские отряды сторонников создания собственной государственности. К де-факто созданному независимому курдскому государству на севере Ирака теперь примыкают турецкие районы со значительным курдским населением. Планировалось создание курдской автономии и в Сирии, что не может не влиять на умонастроения их соотечественников в сопредельным странах, в частности, Армении, Азербайджане.

Следующий урок шотландского кризиса как раз связан с практическим проектированием условий совместного проживания разных народов, исторически населяющих одни и те же территории. Большинство аналитиков сходятся во мнении, что после референдума, хотя надежды на независимость оказались перечеркнутыми, ни Шотландия, ни Великобритания не могут считать себя проигравшими. Победили их демократии. А это дорогого стоит.

«Британскому правительству, в свою очередь, для дальнейшего сохранения целостности необходимо воспользоваться случаем и приступить к проведению фундаментальных и всеобъемлющих реформ. Причем это должны быть не просто изменения в духе «больше власти шотландскому парламенту» или поправок в конституции. Это должно привести к полному переосмыслению устройства Британии как государства» - таково мнение ведущих комментаторов. И с этим не спорят ни сторонники независимости, ни их противники. Но англичане были бы не англичанами, если не высказались критически обо всех участниках этого беспримерного действа. Согласно высказанному мнению, главная проблема состоит в том, что между политическим истеблишментом и гражданами существует разрыв, выражающийся в полном взаимонепонимании. Вот вам и старейшая демократия…

Итак, последующие уроки. Никто не может утверждать, что он живет в истинно демократическом государстве. Совершенных демократий нет. По той простой причине, что совершенству нет предела. Нет ничего нелепого в наше время, как попытка соорудить американскую (или английскую, французскую и т.д.) демократию в странах, не готовых к этому эксперименту ни политически, ни культурно, ни ментально. Путь к демократии не только долгий (если не бесконечный), но у каждой страны свой (посчитай, читатель, сколько у нас получилось уроков!) Именно это имел в виду Гейдар Алиев, когда после очередной бесплодной дискуссии с посланцами Запада в сердцах бросил: «Демократия ведь не яблоко, чтобы пойти и купить его на базаре!»