Ауууу, государство! воскресное чтение

Эмиль Агаев

Не успеешь найти смысл жизни, как его уже поменяли. (Джордж Карлин)

 

Сколько раз нас обманывало государство, и тем не менее… тем не менее, как я уже писал, мы ему верим.

Почему? Да сами же и виноваты, обманываемся легко…

Но обман-самообман - за этим стоит нечто большее. Невероятная запутанность жизни, царящая в воздухе вокруг нас атмосфера неопределенности, неуверенности…

Менять – не менять

Был на днях в банке. Пока сидел со своим номерком, ожидая своей очереди, только и слышал вокруг – а у вас остались на счету манаты? и у меня…и что думаете делать?

- Да пусть так и останутся - манаты! – советовал кто-то не очень уверенно; чувствовалось – советует (пробует советовать) самому себе.

- А ну как манат снова упадет?! – вздыхал другой. – Говорят всякое. Может, лучше все же взять и перевести свой счет на доллары?

- Сейчас? Какой смысл? Доллар-то уже стал дороже, поезд ушел! – возражал третий.

- Да и, если переведете на доллары, потеряете уже заработанные проценты по вкладу…У вас сколько процентов?

- Десять.

- Так стоит ли игра свеч? Теперь вот объявили - страховку подняли до 12 процентов!

- То-то что объявили! Теперь за каждым объявлением чудится подвох!

- Верно. То не для нас страховку подняли, а чтобы банки поддержать. Чтобы люди не снимали вклады…

- Так, может, на самом деле – взять да снять?! Как говорится, деньги уж лучше хранить в консервных банках, чем в банках…Эксперты говорили - Центробанк обанкротил банки!  

- Да  что эксперты - один говорит одно, другой - другое…

Мнение

И, впрочем, что эксперты? Что тут можно сказать? что спрогнозировать? В подобного рода ситуациях не лучше ли промолчать или высказываться, сглаживая острые углы, в общем смысле. По схеме дипломатов и царедворцев (откуда знать, как все повернется, что у царя в голове!) – с одной стороны, с другой стороны…

…Когда-то, еще в студенческие годы, мой друг Изя (он был старше по возрасту) наставлял меня так. Если ты не хочешь, говорил он, выглядеть круглым дураком, не выставляй свою точку зрения. Ее тут же раздолбают, приведя кучу аргументов, или просто осмеют. Или загонят в угол, все время повторяя, что бы ты не говорил, одно и то же - «НУ И ЧТО?!» (есть такой старый, испытанный прием!). 

Конечно, можно говорить и не договаривая, намеками, держа в кармане запасную реплику - «вы не так меня поняли». Но едва ли кто станет ломать себе голову над сказанным вами, скорее всего, плюнет и побежит - по своим делам!

Вот так. Точка – или обман? – зрения. Мнения…обмен или обман? Да и не лучше ли сейчас так - мНЕние! Ничего не утверждая, а все только отрицая - «НЕ».

«Нет, это не то!»

Еще одно воспоминание молодости.

Вместе с другим моим другом мы вознамерились написать сценарий фильма про Каспий. В то время только появилось у нас понятие «экология», и мы всерьез заболели этим.

Сходили в только что созданное тогда телеобъединение «Экран», которое возглавил незабвенный Гаджи Гаджиев, подали заявку. Заявку приняли. Сели писать.

Бились мы, бились над названием. Что я не предлагаю, друг с порога отклоняет: «Нет, не то!». Говорю – ну, а что именно? твой вариант? «Надо подумать!» - морщит лоб друг.

Сидим час, сидим два. «А давай начнем писать текст, - говорю я, - название само придет!». «Давай!» - это был единственный раз, когда друг согласился со мной. Стали писать, спотыкаясь на каждой фразе. «Нет, так не годится. Надо бы…» - и друг очередной раз замолкал. «Как же?», - спрашиваю. Ответ – «Надо подумать!».

В результате долгих мук что-то родилось. Сценарий приняли, фильм был снят и даже получил приз на фестивале телевизионных фильмов в Клайпеде. (Благодаря, конечно, не нашему вымученному сценарию, а снявшему фильм прекрасному режиссеру Октаю Бабазаде!).

После этого случая я больше никогда и ничего в соавторстве не писал.

Информационный шок

Этому фильму дали название «Человек спасает Каспий» (хотя точнее было бы его назвать «Человек губит Каспий»!). Мы  согласились с этим не сразу, и только потому, что, как нам сказали, ТАК БЫЛО НАДО (кому? понятно кому – «где-то ТАМ»)!

Точка зрениЯ? ПозициЯ? Эти понятия были тогда совершенно размыты. В советское время нас отучали от собственного Я, отучали предлагать что-то свое, отличное от положенного, общепринятого (разве что на производстве – рацпредложение).

Но мир-то меняется, уже изменился! Советского Союза больше нет.

И сейчас – пожалуйста, говори обо всем что хочешь! Говори всему миру, вот он - перед тобой. И с аргументами не надо мучиться. Вот они перед тобой, в готовом виде - без политических лозунгов и идеологий,  только открой поисковик интернета. Сейчас все вроде легче и проще.

Но, увы…

Есть такое понятие - INFORMATION SHOCK.

Читаю в интернете:

«Как справиться с обилием инфы, поступающей в мозг через форум, френд-ленту, сообщества? Каждый понедельник у меня шок - френдлента лопается, chto chitat завален новыми рецензиями, у каждой по 50-80 комментариев...Как справиться с информационным стрессом? Я знаю, что не должна все это читать, но во мне сидит что-то, что не хочет "отставать от времени"».

Своего рода крик отчаяния! Точка зрения? Где уж тут! Тут скорее МНОГОТОЧИЕ - мнение одно, другое, третье…

Знание и вера

Кажется Караулов, сказал: «Я журналист, и потому у меня нет позиции». Согласен. Журналист должен давать мнения специалистов, не сообщая и, тем более, не навязывая при этом своего.

Но вот - чем не анекдот, услышанная мною реплика одного из комментаторов, обращенная к коллеге: «Нет, вы не правы! Вы абсолютно правы!».

Это было еще в советское время на советском телеэкране. Но ведь и сейчас разве эксперты-комментаторы не уходят при случае от простого, понятного для всех взгляда на тот или иной предмет, прибегая к оговорке «это только мое личное мнение, я могу ошибаться», запутывая тем самым еще больше читателя-зрителя.

…Говорят, при недостатке знания на первый план выходит ВЕРА. Так и есть. Логично. Но вот ведь, выходит, то же самое происходит…и при ПЕРЕИЗБЫТКЕ ЗНАНИЯ! И не случайно религия, переживающая упадок, пытается использовать нынешний мировоззренческий вакуум, подобный невесомости, в которой плавают космонавты.

Читаю на одном из религиозных сайтов:

«Как здоровый организм реагирует на боль, дурной запах и другие факторы, так церковь обязана реагировать на любые явления и новшества в мире. Здоровая церковь, являющая собой столп и утверждение истины, просто обязана заявить свою позицию. Она – единственный отвес в мире смещенных симметрий и кривых зеркал».

Выбор, но чей?

Не хочу выглядеть ретроградом. Что говорить - информация, разные точки зрения – это хорошо, это прекрасно. Это помогает – должно помочь! - разобраться во всем, избегать наскучившей по прошлым временам тупой однозначности. Это современно, демократично.

Спору нет - В ПРИНЦИПЕ, так оно и есть! Это широко общеизвестно, и даже банально.

Но, с другой стороны, это ведь только кажется, что споры, дебаты-прения все проясняют. Происходит это далеко не всегда. И за дебатами-прениями – если они ведутся не между прошедшими школу жизни политиками или специалистами-профессионалами, умеющими убежденно и четко излагать свою точку зрения, а между полуполитиками, полупрофессионалами, которых сейчас пруд пруди и за столкновениями-спорами, в которых нетрудно уловить «мейнстрим», течение, за коим партийный или личный интерес – чего же здесь прояснять? (Вспомним, как и депутаты Милли меджлиса, те же эксперты растолковывали нам – мол, манат если и подорожает, то на копейки. Вот вам!!).

Разве что наука, опирающаяся на эксперимент, – путь к истинному знанию, да и в искусстве какое-то модное направление время от времени вытесняет старое, пока его не вытеснит что-то более новое - постмодерн.

А так каждый из нас, простых смертных, живет, все меньше вникая в то, что ему твердят с утра до вечера политики, эксперты, комментаторы, «беспристрастные» журналисты, которые ведь и сводят на экране этих политиков-экспертов, зачастую исходя из СВОЕГО ВЫБОРА (своей негласной позиции, да - позиции, господин Караулов!).

Можно ли всему этому верить? И как тут что-то понять, прийти к своему мнению, если, повторю,  своей точки зрения, своего мнения зачастую нет даже у официальных лиц, у тех или иных «специалистов», которые плавают в общих рассуждениях и гипотетических предположениях?!

* * *

Да, свобода, рынок, конкуренция – это хорошо. Но это, можно так сказать, палка о двух концах. На нее можно опереться, но ею же можно и ударить. А свобода информации разве не превращается, или, точнее, разве не превратилась уже в свободу дезинформации… наю это по себе; профессионально я должен следить за  событиями, за СМИ, и сколько раз обжигался – брехня!).

Ну, какой тут рынок, конкуренция и пр., если раньше у нас не только не знали, что такое собственность – критиковали «частно-собственнические настроения», если деньги считали от получки до получки, и даже мы, кавказцы, умеющие вроде деньги считать и слывущие предприимчивыми, знали рынок только как базар, как купи-продай - не более того!  

P.S.

Что ж, повторю, мы жили в мире, в котором все было ОЧЕВИДНО, не требовало от нас никаких усилий. Это плохо, даже просто ужасно - какой тут прогресс, какое развитие?!

Но зададимся вопросом – а не живем ли мы и сейчас в таком же - в принципе таком же! – мире? Только, наоборот, в мире усложненных, искаженных и путаных понятий, в мире НЕОЧЕВИДНОСТИ?

В мире как бы перевернутом - по другую сторону зеркала; отвернули его от себя, и теперь, с задней его стороны, ничего не видим…

А зеркало-то одно, как его не верти. И нам по-прежнему, как и в былые времена, хочется смотреться в него и все видеть-понимать.

Иначе говоря, выйдя на волю из многолетнего заточения, мы как бы сразу попали в темный лес. Заблудились в трех соснах, кричим: «Ау-у!». А кому кричим? Да все тому же - ГОСУДАРСТВУ. С надеждой на то, что оно придет и, взяв нас за руку, выведет из леса.

Так ведь – уже! - не выводит…