Беремся за оружие? размышления публициста

Тенгиз Аблотия, автор haqqin.az

В Штатах – очередная трагедия, связанная с применением оружия психически неуравновешенным стрелком – на этот раз в баптистской церкви в Техасе, где погибло 26 человек. До этого весь потрясла масштабная резня в Лас-Вегасе, где очередной псих расстрелял 75 человек на концерте.

Ружье как спасение от беспредела

На фоне этих событий особое звучание приобретают многолетние споры на постсоветском пространстве - нужно ли разрешить свободное приобретение и ношение огнестрельного оружия?

Это проблема появилась вместе с развалом СССР, после которого, в 90-е годы постсоветское пространство захватил жуткий криминальный беспредел на фоне абсолютной недееспособности государственных органов. В этот период стали цениться люди, способные защитить себя сами, эдакие городские партизаны, которые самостоятельно наказывают обидчиков, устав ждать помощи от государства. Тема столь же актуальная, сколь и старая.

Сколько на эту тему снято фильмов, и написано книг, сколько мы видели на экранах героев, которые в критический момент сами брали на себя роль судей и боролись за справедливость. Одна только «Великолепная семерка» чего стоит – настоящий гимн свободному владению оружием.

кадр из х/ф "Великолепна семерка"

Бардак на постсоветском пространстве актуализировал и эту тему. Веяние нового времени – замечательный российский фильм «Ворошиловский стрелок» с участием Михаила Ульянова. Это история пенсионера, который, не найдя поддержки в коррумпированных правоохранительных органах, самочинно расправляется с подонками, изнасиловавшими его внучку. В общем, эмоциональный фон для этой темы – исключительно острый, настолько что эта тема не потеряла актуальности даже сейчас, и похоже еще долго будет оставаться таковой.

кадр из х/ф "Ворошиловский стрелок"

А может, и впрямь взяться за оружие…

Аргументация сторонников всеобщего владения огнестрельным оружием – в общем довольно многоплановая, хотя и простая. Начать пожалуй стоит с того, что по их мнению тотальное вооружение населения делает невозможным установление в стране диктатуры – люди, готовые защищать свои интересы с оружием в руках – не самая подходящая аудитория для тиранических режимов. Но это так, в качестве десерта.

А главный аргумент – граждане смогут защитить себя от преступников в ситуации, когда этого не может сделать государство. Например, в подворотне или подъезде, вдали от полицейских патрулей. Или на городских окраинах в поздние часы. Да мало ли где простой, законопослушный гражданин может в наше время столкнуться с вооруженным преступником? И настоящий гимн сторонников всеобщего вооружения, их аллилуйя, слоган номер один – «Преступник всегда достанет оружие, а приличный человек всегда будет беззащитен». 

Вот этот последний аргумент вроде бы звучит убедительно. Все думаешь - насколько сложнее было бы, скажем, ограбить кого-то на улице, если все поголовно будут ходить вооруженные автоматами. В качестве примера неоднократно приходилось читать комментарии под сообщениями о том, что в очередном европейском городе в очередной раз кто-то на кого-то напал, кто-то влетел на грузовике на пешеходную улицу, или стал без разбора стрелять по прохожим – и всегда один и тот же вопрос - «Разве такое могло бы случиться, если б все были вооружены?» 

Ну и конечно - вечный пример Израиля, где в очередной раз, какой-то очередной вооруженный прохожий убил, ранил, или повязал очередного террориста, который в очередной раз пытался отправить на тот свет энное количество евреев. И тут же вопрос – «А разве такое могло бы произойти, если б в Израиле не было свободного ношения оружия?».

Он тот, кто стреляет первым

И вот на этом фоне – мега-резня в Техасе, а до этого в Вегасе. Десятки погибших, сотни раненых. В США, где режим владения оружием - самый свободный в мире, если не считать стран вроде Афганистана или Сомали. Там, где по идее все население ходит с пулеметами. И вдруг - такое...

Произошедшее явно не вписывается в систему аргументации сторонников всеобщего вооружения населения, и оно показывает - к сожалению, сплошное и всеобщее право на ношение оружия - не является панацеей, особенно в тех случаях, где оно как раз должно помогать - в первую очередь это касается криминала и терроризма.

Чем преступник отличается от обычного человека, имеющего оружие? Тем, что для преступника оружие – это средства заработка, а для простого человека - забава. Тем, что преступник всегда на шаг впереди нас – это он нападает на нас, а не мы на него. Преступник прежде чем напасть на вас, готовится застать вас врасплох, а вы в это время просто идете себе по улице, и ни о чем не подозреваете. Будь у вас при этом в кармане целый арсенал, а у преступника - дамский пистолет – преимущество на его стороне.

Ваш арсенал – в кармане, а его дамский пистолет - у вашего виска. Настроение быть героем – сразу же пропадает. В случае с терроризмом – об этом вообще смешно говорить. Никакое ношение оружие не поможет, поскольку никто не успеет толком отреагировать. Оружие – вещь специфическая – оно не терпит суеты, паники, и спешки. Попав под огонь террористов, большинство обычных, стандартных людей просто упадут на землю лишившись дееспособности от страха. При этом даже пулемет в кармане не спасет.

К тому времени как вы успеете достать его из кармана и выстрелить в террориста, он поубивает не один десяток человек... И не надо постоянно кивать на Израиль. Еврейское государство - это совершенно иной случай. Это страна где вся молодежь ходит по улицам с боевыми автоматами, а уровень убийств – один из самых низких в мире. Это страна, для которой угроза самому ее существованию – это повседневная жизнь, рутина. Как можно такую страну кому-либо приводить в пример? Реальность, которую наглядно показали Техас и Лас-Вегас, состоит в том, что с точки зрения борьбы с преступностью и терроризмом всеобщее вооружение не имеет никакого смысла.

Просто потому, что преступник всегда вооружен, а большинство гражданских лиц, даже имея оружие, преимущественно держат его дома. Потому, что преступник нападает первым, и инициатива в его руках. Потому, что нормальный человек не будет стрелять первым – потому, что он нормальный, и даже имея оружие, все-таки надеется, что пронесет, и никого убивать не придется. А преступнику – плевать. Выстрелит, и не задумается. Вот и получается  - свободное владение оружием – это свободу стрелять по прохожим, школьникам, студентам.

Кого среди нас больше: плохих или хороших?

Мы все прекрасно знаем, что США - страна законопослушания, с очень серьезными силовыми органами и мощной системой слежения за гражданами. Но при этом нигде в мире нет такого количества немотивированных массовых убийств, как в США. Причем, что самое главное – речь не идет о терроризме, или исламистах, или бандах цветных - с этим по крайней мере все было бы ясно. Нет, речь идет о законопослушных белых людях, которые всю жизнь честно работают не покладая рук, а потом, в один момент, как будто ниоткуда – срываются с цепи. Как стрелок в Лас-Вегасе. 

При этом ничего подобного не происходит в европейских странах, откуда родом были предки такого рода стрелков. В Германии, Англии, Франции, Ирландии, такие массовые расправы – редкость, о которой потом говорят целое десятилетие. А все дело как раз в свободном владении оружием. И в ошибочном представлении сторонников свободного владения и ношения о самой сути человеческой натуры. Если их послушать, то получается такая черно-белая картинка – мир делится на плохих людей, и хороших. Первых мало, вторых большинство. Первые убивают при любой возможности, вторые - не убивают никогда.

убийство во время прямого эфира в США

На самом же деле человеческая натура так легко не делится. Большинство людей – не плохие, и не хорошие, а где-то посередине. Большинство землян готовы к великим подвигам и ужасным злодеяниям одновременно. Это только в индийском кино – ярко выраженные персонажи – если положительный – то просто ангел, вот-вот крылья вырастут, если отрицательный - то олицетворение всеобщего зла, негодяй от альфы до омеги.

На самом же деле все сложнее. Прекрасный семьянин, обожающий свою семью, всегда помогающий соседям, может параллельно работать надсмотрщиком в концентрационном лагере, и никакого противоречия в этом нет. Именно это, фундаментальное обстоятельство не учитывают сторонники всеобщего вооружения. У огнестрела есть одно плохое свойство – он пробуждает в людях низменные инстинкты, и хороший человек в течение 5 минут может стать негодяем и убийцей.

Американская криминальная статистика наглядно демонстрирует – чем больше т.н. простых людей имеет доступ к оружию, тем больше вероятность того, что в них время от времени будут просыпаться разрушительные инстинкты. Ведь большинство людей – не белые и не черные, мы в большинстве своем - в серой зоне, на грани между черным и белым. Добавьте к этому традиционную советскую агрессивность, воспитанную криминальным менталитетом, приплюсуйте кавказский темперамент в нашем случае – и поймете – ни о каком свободном ношении оружия даже говорить не приходится.

9153 просмотров