Русские могут спать спокойно: войны не будет! наш комментарий

Расим Агаев

Русские могут спать спокойно. Так можно охарактеризовать, говоря языком советских времен, морально-политическую ситуацию вокруг Крыма.

Урок для Армении

В ближайшие годы украинские политики могут не будировать данный вопрос ни внутри страны, ни на международном уровне. Ни один из ведущих участников «двадцатки» в Буэнос-Айресе не высказался с идеей войны против России. «Мы не вводим санкции ради санкций…», - заявила канцлер Германии Ангела Меркель, направляясь на саммит в Аргентине. Обычная пропагандистская шумиха? Ведь нельзя сказать, что поведение Германии и ее союзников по Европейскому континенту произвело эффект разорвавшейся бомбы. Западная пресса, даже стран, искренне симпатизирующих Киеву, весьма скептически отнеслась к исходу его «крымской войны» против России. И хотя западноевропейские политики не жалели красок для того, чтобы выразить свое солидаризированное с Вашингтоном возмущение, в их речах и заявлениях даже при большом желании не улавливалось стремление немедленно расчехлить орудия.

Теперь уже можно смело утверждать, что в Киеве слишком преувеличили смысл и значение западноевропейской солидарности с Украиной, по собственной инициативе вляпавшейся в преглупейший конфликт со своим соседом, исторически еще совсем недавно считавшимся братской страной. Но это проблема тамошней власти и будущего.

Не вдаваясь в детали разгорающегося украинско-российского конфликта, можно лишь посочувствовать политикам, запамятовавшим древнюю, как мир, рекомендацию всем, кто оказывался в ситуации, схожей с той, в которой нынче бьется в судорогах Киев – худой мир лучше доброй ссоры. Украинские моряки, направленные к берегам полуострова, теперь будут ждать своей участи в московских тюрьмах, русское население Севастополя и других городов празднует победу, и Киев ничего не может противопоставить такому исходу авантюры, к которой она оказалась причастна исключительно по собственной инициативе.

Это урок для всех желающих на постсоветском пространстве приступить к расширению собственных территорий за счет своих соседей. Армении следовало бы в первую очередь внимательно изучить поведение сторон и сделать соответствующие выводы о ходе, последствиях последней «крымской войны». Особое внимание при этом ей следует уделить поведению западных стран, ни в одном случае не проявивших интереса к происходящему больше того, что заслуживает необычный политический инцидент.

Не углубляясь слишком уж далеко в историю, приходится признать, что запал нынешнего российско-украинского противостояния был заложен исторически не так уж давно – в начале 1954 года, когда тогдашний руководитель Советского Союза Никита Хрущев неожиданно для всех принял решение передать полуостров Украине. Это был такой же нонсенс, как если б тот же Никита Сергеевич подарил Ленинград Финляндии. Однако стоит напомнить о том, что к армянским территориальным претензиям генсек оказался глух.

«Эдак можно добраться и до дальневосточных земель, на которые охотников найдется никак не меньше, одни китайцы чего стоят»,- говорили в Москве. Заметим, кстати, что за обладание Крымом Россия вела несколько кровопролитных войн с Османской империей едва ли не на всем протяжении восемнадцатого века, и в 1791 году по Ясскому договору, положившему конец очередной русско-турецкой войне, Великая Порта окончательно признала Крым русским владением.

Во всем виноват Никита

Российские историки при упоминании этого исторического события не забывают рассказать о любопытном дипломатическом эпизоде, имевшем место в ходе присоединения Крымского полуострова к России. Европейские державы, надо заметить, отнеслись в ту пору, как сказали бы сейчас, к русской экспансии точно так же, как и к недавнему ее выпаду на черноморском побережье – спокойно. Только верная революционным традициям Франция заявила протест. В ответ Москва напомнила Парижу о том, с каким пониманием отнеслась в 1768 году Екатерина Великая к захвату Францией Корсики.

Как ни странно, ничего похожего не наблюдалось в ходе нынешнего конфликта. Разве что в Москве недобрым словом поминали партийного руководителя СССР Никиту Хрущева, ни с того ни с сего в феврале 1954 года передавшего Крымский полуостров Советской Украине. Между прочим, автор сих строк хорошо помнит чем заканчивались споры с лекторами, разъяснявшими на партсобраниях рядовым гражданам неожиданную перекройку границ между РФ и Украиной: «Ну какая разница в чьих границах находится наша общесоюзная здравница?! Главное – она советская!». Однако, как выяснилось очень скоро – каких-нибудь 60 с лишним лет спустя, разница все-таки была, она только ждала своего часа. И он наступил, как и все беды многонационального государства с началом горбачевской перестройки.

Напомним, что передача Крымского полуострова Украинской ССР состоялась 19 февраля 1954 года. И сделано это было по настоянию тогдашнего генсека ЦК КПСС Никиты Хрущёва. Поговаривали, молМосква таким образом, рассчитывала ублажить Украину (?!) Может, и так. Однако московские партийные пропагандисты, выступавшие позже с разъяснительными лекциями перед рядовыми партийцами и в числе многочисленных ошибок экс-генсека намекали на его субъективные решения в сфере межнациональных отношений, провоцирование территориальных споров. Об этом не мешает напомнить хотя бы потому, что в связи с реанимацией «крымского вопроса» вновь всплыли старые разговоры о принадлежности Крыма.

История любит повторяться

Очень часто мелькает в этих воспоминаниях и высказывания Сергея Хрущева, профессора университета Брауна, (США), который, как догадался читатель, является сыном Никиты Хрущёва. Не вступая в развернутую дискуссию с Сергеем Никитовичем, остановимся на главном его тезисе, согласно которому причины перекройки границ социалистических республик при его отце следует искать не в политике советских лидеров, а в их подходах к решению назревших экономических проблем. Тем более что С.Н. Хрущев счел нужным подчеркнуть следующее: «Мой отец не руководствовался желанием ублажить украинскую политическую элиту того времени, и уж тем более не собирался делать своей жене подобный подарок».

Сергей Хрущев

Насчет подарка жене-украинке спора нет, до такой вульгарности мог опуститься разве что приснопамятный Горбачев. (Собственно, все его потакания армянским сепаратистам были связаны с его болезненным стремлением понравиться Западу и прежде всего США). Спору нет, армянский фактор во внутриполитических баталиях ряда стран имеет место быть – от США до Бельгии. Но из этого вовсе не следует, что руководитель Советского Союза не мог найти иных решений для ублажения украинских националистов, кроме как подставить под угрозу развала великую страну социализма, которую он по несчастью для советских граждан возглавлял.

Теперь исследователи вынуждены обратить внимание на то немаловажное обстоятельство, что замыслы и действия Н.С.Хрущева удивительным образом совпадают с тем, что ныне говорят и делают украинские и армянские националисты. Просто на том этапе, по счастью, в Кремле нашлось немало трезвых голов, чтобы не провоцировать очередную межнациональную войну. Кстати, в развернутых сообщениях ЦК КПСС после снятия Хрущева подчеркивался факт слишком уж своевольного обращения с устоявшимися межреспубликанскими границами и территориальным делением страны. Углубиться в эту давнюю историю приходится вот по какой причине. Что-то угрожающее таится во всполохах войны на Донбассе и новом украинско-российском споре о принадлежности Крыма.

Очень возможно, что кое-кто в Киеве, а, соответственно, и на Западе полагает, что нашли ту нить, с помощью которой можно повторить сценарий, приведший к развалу СССР. Однако думается все же, времена нынче иные, да и Россия не та. Решимость, с которой Москва ощетинились пушками на крымском побережье, думается, не оставляет шансов на повторение горбачевского опыта. Другой вопрос, понимают ли это в Киеве? И главное – в Ереване! И чем это непонимание может обернуться для Москвы? Самое время вспомнить: история ведь любит повторяться...

8636 просмотров