Американский посол в роли «Псаки» Пашиняна эхо в Баку на выступление в Ереване, все еще актуально

Дмитрий Рой, автор haqqin.az

«Есть много важных вопросов, которые должны быть решены, в том числе статус Нагорного Карабаха», - заявила на днях посол США в Армении Линн Трейси.

Её интервью для армянского Радио Азатутюн вообще было крайне интересным. И дело даже не в том, что она выступала явно с проармянских позиций – возможно, этого требовала дипломатическая вежливость. Дело в двух принципиальных вопросах, которые в её выступлении требуется выделить особо.

Начнем с главного. Вот с этой цитаты: «… однако хотя война была остановлена конкретными действиями, мы видим, что есть много важных вопросов, которые должны быть решены. Это статус Нагорного Карабаха, проблемы вынужденных переселенцев. Так что есть несколько вопросов, которые все еще остаются в повестке дня США и других стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ. И мы намерены заниматься этими вопросами».

Трейси пришла к Пашиняну в облике «Псаки» с печенькой Нуланд

О Минской группе и результативности её работы за три без малого десятилетия говорилось уже неоднократно. И при всём разнообразии мнений вывод сводился к одному – совершенно неэффективная структура, не способная к результативным действиям и ответственным решениям.

Но – вот оно, чудо. Эмиссар Вашингтона в Армении открытым текстом говорит, что все заблуждаются. И этот совершенно никчемный и сломанный инструмент выбрасывать не только не нужно – необходимо использовать его и дальше. Поскольку, видите ли, «статус Нагорного Карабаха» ещё не решён.

Неправда миссис Трейси, выступающей не в роли представителя другой страны, а пресс-секретаря армянского правительства. Какой-то Псаки Пашиняна. И вопрос не только во внешнем сходстве, но и в особой тенденциозности. Этот пресловутый «статус» маленького клочка земли, оставшегося от бывшей НКАО, не дающий американцам покоя, решён. И решён окончательно. Доблестью азербайджанской армии, освободившей оккупированные территории, и усилиями дипломатии Баку, создавшей максимально благоприятные внешние условия для его справедливого разрешения.

Но, как видно из позиции США, а госпожа Трейси выражает мнение Вашингтона, в частности, американского Государственного департамента, для американцев ещё ничего не закончено. Партия продолжается, и Белому дому очень хотелось бы принять в ней активное участие... Но Трейси озадачена и проблемой возвращения беженцев в Карабах. Под беженцами ереванская Псаки подразумевает одних армян. Ни словом не упомянув миллион азербайджанцев, выдворенных из Карабаха!

Казалось бы, ну мало ли у Америки других головных болей на международном уровне, чтобы ещё и активно работать на Южном Кавказе? Вот только проблема в том, что и здесь администрация Байдена хотела бы продолжить торговлю тем товаром, который является в их понимании самым ходовым – нестабильностью.

О, эта самая нестабильность - то, чем США любят и умеют торговать. Они всегда предлагают себя в качестве арбитра, и для этого им крайне важно поддерживать конфликт в любой значимой для них локации. Или же поддержание градуса этого конфликта путём его затягивания.

американский посол открыто заявляет, что их интересы требуют в Карабахе новой войны

Обесценить победу Азербайджана, притормозить взявшего быстрый старт Эрдогана и в конечном счете создать проблемы для Китая в строительстве транспортного коридора через Каспий – вот то, чем Вашингтон хотел бы заниматься. Ничего личного, никакой особой симпатии к Еревану или неприязни к Баку - просто политика.

А разговоры американского посла о «заинтересованности в содействии примирению Армении и Турции и более широкому примирению в регионе» — это уже, что называется, «в пользу бедных умом».

Но, справедливости ради, продемонстрировав Еревану «печеньку» Нуланд в отношении того, что администрация Байдена совсем уж без внимания их не оставит, госпожа Трейси, в лучших традициях внешней политики демократов, не удержалась от того, чтобы не помазать её горчицей.

Так, отвечая на вопрос, может ли это признание иметь правовые последствия и изменить политику США к своему союзнику по НАТО Турции или к Армении, «посол Трейси ответила, что, поскольку геноцид армян произошел в 1915 году, а конвенция о геноциде была принята в 1951 году, то с правовой точки зрения конвенция не может иметь обратной силы».

То есть никаких политических и прочих последствий у того факта, что Байден признал «геноцид армян» - нет и не будет. Впрочем, никто в этом, за исключением Еревана и армянской диаспоры, не сомневался.

Что, впрочем, не отменяет того факта, что администрация Байдена с утратой рычагов манипулирования ситуацией на Южном Кавказе не смирилась. И американский посол в Армении в очередной раз это подтвердила. А потому навязывание здесь товара под названием «нестабильность» со стороны США будет продолжаться…