Американцы выбирают: санкции, смуту и Али Керимли 20 лет спустя

Расим Агаев, автор haqqin.az

Ситуация, создавшаяся в американо-азербайджанских отношениях после появления в «Вашингтон пост» статьи высокопоставленных госдеповских деятелей Д.Крамера и Р.Козларича. не сулит ни безоговорочной капитуляции, ни безусловной победы. В худшем для Баку исходе стороны разойдутся как в море корабли, следуя далее каждый своим курсом.

У Азербайджана есть выбор в корректировке внешнеполитических ориентаций. Можно вспомнить знаменитую и вполне реализуемую государственную установку, озвученную еще Гейдаром Алиевым: «Мы желаем иметь хорошие отношение со всеми государствами мира!» Под «всеми», разумеется, имелись в виду прежде всего и главным образом три кита мирового сообщества: США, ЕС и Россия. На худой конец, можно повернуть штурвал азербайджанского корабля на 180 градусов и направиться к давно знакомым российским брегам.

Тем более что капитанам азербайджанской политики подходы к Москве хорошо знакомы, и ни Москва, ни Баку даже в самые напряженные мгновенья постсоветских расставаний ни разу не воспользовались топором, оглядывая путы, связывающие их страны. Разве что, грозились окончательно отдать швартовы юные шкиперы Народного фронта, и напирали со своим проектом на отдельный дом для каждого народа бывшего Союза – от украинцев до эвенков - московские либералы.

Увы, ничего путного из всего этого не получилось. Одному из азербайджанских последователей этого проекта, помнится, довелось услышать от улыбчивого генерала  Шапошникова: «Вы хотели свободы – вы ее получили. Так и плывите куда душа пожелает. Лично я тоже считаю, что нам с вами не по пути». На том и разошлись.

Предзнаменование в Ки-Уэсте

С азербайджанской псевдодемократией, но не с Баку. Первый свой международный визит Гейдар Алиев после вторичного возвращения к власти совершил как раз в Москву. Не потому ли, почти четверть века спустя, после того как Баку и Вашингтон обменялись резкими выпадами, приведшими, как и прогнозировал haqqin.az, вызывом посла Азербайджана в США Э.Сулейманова, как в таких случаях говорят, на консультации, память вновь и вновь возвращает меня к другой дипломатической акции в американо-азербайджанских отношениях.

Переговоры в Ки-Уэсте. Март 2001 года, роскошная яхта американского президента в прибрежных водах Флориды, широко улыбающийся Джордж Буш, непривычно одетый – в тенниске Гейдар Алиев и сжавшийся от напряжения Роберт Кочарян. Его вызвали в США по особому случаю: американцы взялись поставить точку в карабахском урегулировании, после того как стало ясно, что Москва не готова покончить с войной, которая взорвала Южный Кавказ, а вслед за ней и весь Союз, в чем была немалая доля вины и советского Центра.

Американские журналисты уже успели окрестить ки-уэстскую встречу повторением дейтонского процесса, которому суждено было нарисовать новую политическую карту Югославии. И вот Г. Алиев обстоятельно излагает историю вопроса, позицию Азербайджана, свое видение проблемы. Война бесперспективна, отсюда логический вывод – путь к мирному урегулированию лежит через деоккупацию азербайджанских земель, говорит он. Буш, все так же широко улыбаясь, поворачивается к Р.Кочаряну. Армянский президент с трудом выдавливает из себя фразы о том, что он преодолел ради мира тысячи километров, что дело не в истории, а в желании народа Арцаха. Улыбка исчезает с лица Буша.

Г. Алиев переводит взгляд на американского президента, который взялся добиться взаимопонимания враждующих сторон, он словно бы говорит: «Видите, с кем нам приходится иметь дело…» Разумеется, Буш видит.

Увы, пройдет несколько часов и журналисты вместе с дипломатами начнут проводить параллели с  Кэмп-Дэвидом – ничего из американской затеи не получилось. Прошло 15 лет после Ки-Уэста, а карабахский воз и ныне там.

Чем вызвана истерика в Ереване

И вдруг в Ереване все хором заговорили о приближающемся конце карабахской эпопеи. Армия политологов и журналистов, самых информированных и не очень, как заклинание повторяет на разные лады одну и ту же версию договоренностей, достигнутых якобы Саргсяном и Путиным, о возвращении районов из так называемого буферного пояса в обмен на рассмотрение статуса самопровозглашенной и никем не признанной НКР. Является ли сказанное действительно рабочей версией или же старым анекдотом армянского радио – другой вопрос.

Гораздо интереснее тревога, объявшая армянское общество вместе с правящей карабахской группировкой. Есть явные признаки активизации тех самых сил, которые всегда незримо или явно присутствовали во всех событиях, вызвавших к жизни карабахскую проблему. Но обнаруживается и нечто другое, а именно: не поняли ни Кочарян, ни пришедший ему на смену С.Саргсян, что значение и смысл карабахского конфликта давно претерпели существенные изменения. Если армянский вызов в Карабахе был вызван к жизни в качестве одного из рычагов развала СССР, то на этапе последовавших геополитических трансформаций в регионе, примыкающем непосредственно к Большой Евразии надобность в Армении как в удобном инструменте разжигания конфликтов отпала.

Она продолжала оставаться союзницей только Москвы, которая вынуждена была считаться с позицией Азербайджана, политическое и геостратегическое значение которого с каждым часом все более перевешивало то, чем бравировало армянское руководство – военным преимуществом. В условиях доминирования в мировых делах глобальной сверхдержавы – США это преимущество становилось скорее эфемерным, чем реальным. На Южном Кавказе если и привлекает кто внешние силы своим стратегическим значением, то это вовсе не изолированная, лишенная прямых коммуникаций с Россией и Европой Армения.

Она может предлагать себя в качестве союзницы с тем же успехом, с коим кокетничает со знатным женихом смазливая бесприданница.

Нельзя сказать, что Америка была так уж невнимательна к Южному Кавказу. Президент Буш станцевал вместе с грузинским джигитами танец с саблями в центре Тбилиси, американский конгресс не переставал напоминать миру, что США выступают за восстановление территориальной целостности Грузии. Обама предпочел не забираться высоко в кавказские горы. Но его эмиссары частые гости в Ереване, где они с удовлетворением отмечают, что армяно-американские отношения с момента обретения независимости Арменией постоянно развивались по восходящей.

Начиная с 1992 года, США предоставили Армении более $2 млрд. Высокопоставленные представители Госдепа заверяют руководство Армении независимо от того, атакуют ли местные террористы правительственные учреждения, берут ли в кольцо резиденцию президента, что США и Армения являются союзниками и Америка свято верит в демократическое будущее Армении.

Крикливое меньшинство: «Слушаюсь!»

Послушать упомянутых авторов статьи, вызвавшей откровенное неприятие в различных слоях азербайджанского общества, получается, что единственный способ поставить Азербайджан на путь истинный, то бишь дать ощутимый толчок демократическому процессу – это подвергнуть республику экономическим санкциям. Примерно таким, какие Вашингтон применил в отношении России после присоединения Крыма.

Именно вслед за принятием антироссийских санкций президент Азербайджана во всеуслышание заявил, что Запад применяет политику санкций выборочно. И привел пример: десятилетия продолжается неприкрытая агрессия Армении против Азербайджана, 20 процентов территории которого оккупированы, а у Запада за это время не то что не обнаружилось желания наказать экономическими мерами агрессора, но и слова осуждения!

Никто в Азербайджане не склонен утверждать,что демократия в Азербайджане победила однозначно и бесповоротно. Автор сих строк в свое время в беседе с американским дипломатом (если не изменяет память, по фамилии Горовец) в Баку. также интересовавшимся ходом демократических процессов, поставил тот же вопрос несколько иначе: «Действительно ли он искренне верит, что если провести выборы, избрать новый парламент и президента, то демократия восторжествует?» Ответ был утвердительным. Пришлось напомнить ему, что нечто очень близкое к его идее в Азербайджане однажды осуществили – результат, как видно, американского дипломата не устраивает. Тот же вопрос актуален и сейчас.

В связи с этим хотелось бы добавить, что в ситуации, похожей на азербайджанскую, куда эффективней были бы различные формы сотрудничества, использование возможностей тихой дипломатии. Однако точка зрения Крамера - Козларича изначально нацелена на политику санкций как единственного способа закрепления демократических порядков в Азербайджане. Столь резкая перемена в тактике США заставляет задуматься: действительно ли США озабочены судьбами демократии в Азербайджане? Во всем этом чувствуется определенная предвзятость, которой грешат западные политики, и довольно часто.

Сошлюсь на пример из собственной практики. В свое время я оказался в том же положении, что и некоторые нынешние политические деятели, взятые под защиту американской дипломатией. Добиться не то что политической защиты – благорасположения моим сторонникам от американской стороны так и не удалось. Я не был ни террористом, ни экстремистом, ни радикальным исламистом. Я просто придерживался своей точки зрения на политические процессы, жертвой которых стала моя страна. C  того времени много воды утекло, много чего изменилось. В частности, изменилось отношение и к внешним силам, соперничающим за доминирование в Южнокавказском регионе. И США в этом плане не исключение. Время безусловного поклонение Америке прошло. На дворе время критического осмысления политических реалий. Чувствуете разницу, господа?

В Баку давно убедились, что США сподручней поддерживать исключительно тех, кто собрался под знаменами НФА, демократизм которого, как и других подобных политических организаций. по сию пору вызывает сомнения. Скажу больше. Недавно в беседе со мной один ученый, достаточно известный человек, сказал мне следующее: «У меня довольно критическое отношение к нынешней власти, я своих взглядов в этом плане никогда не скрывал, говорил о своем отношении устно и печатно. С симпатией отношусь и к некоторым деятелям из оппозиционного ряда. Считаю, что это нормально. Но глядя на толпища, которые собираются вокруг этих молодых людей, слушая их речи, я каждый раз с ужасом думаю о том, как они будут править, если окажутся у власти. Демократическим путем они никогда не смогут добиться этого, ибо все помнят, как они захватили власть первый раз и чем это кончилось. Второй раз я этого не переживу».

Так зачем же Госдеп вновь и вновь делает ставку на это крикливое, демократическое меньшинство? Невольно приходится думать, что компромиссы, предлагаемые Москвой, реально могут привести к продвижению в карабахском урегулировании, а значит и к усилению влияния России на Южном Кавказе. Любым способом этот исход должен быть предотвращен – так решили в Вашингтоне. Точнее, в Вашингтонском обкоме.